По информации Челябинского областного суда: В Миассе при медицинском обследовании у женщины был диагностирован узел на щитовидной железе. По итогам УЗИ-обследования и консультации в Челябинской городской больнице врачом был выставлен диагноз BL-рак и выдано направление на оперативное вмешательство, которое было проведено без пунктирования и диагностики природы узла. В результате вместо удаления только зоба щитовидная железа была удалена полностью. Без необходимых гистологических заключений хирургом был поставлен папиллярный рак 4 степени и назначен курс  радиойодтерапии.

Однако пациентка усомнилась в правильности диагноза, потому как номера блоков из патологоанатомической лаборатории, взятые ею для экспертизы, не совпадали с номерами блоков, указанных в выписном эпикризе, выданном больницей. По результатам биологической экспертизы бюро СМЭ Свердловской области, куда обратилась потерпевшая, установлено, что в тканях женщины не обнаружено раковых клеток, а также, что отдельные элементы, выданные челябинской больницей, принадлежат совсем другому человеку. Вывод экспертов подтверждал, что у женщины не было злокачественной опухоли щитовидной железы и требовалось только удаление зоба.

С полученными результатами женщина обратилась в суд с иском о возмещении морального и материального вреда. В ходе судебного разбирательства судом была назначена  судебно-медицинская экспертиза, которая также показала, что у пациентки имелся узловой зоб, при котором удаление щитовидной железы  было проведено необоснованно безо всяких медицинских показаний, равно как не имелось показаний к радиойодтерапии.

Решив, что действиями врача истице были причинены существенные моральные и физические страдания, потому как в молодом возрасте гражданка лишилась важной железы внутренней секреции и прошла лечение, в котором не нуждалась и которое не является полезным для не нуждающихся в нем лиц, Челябинский городской суд обязал ответчика компенсировать моральный вред в размере 1 миллиона рублей, а также материальный ущерб около 31 тысячи рублей.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба, однако коллегия Челябинского областного суда оставила решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

По информации прокуратуры г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа по обращению участкового педиатра проведена проверка в отношении управляющей компании, по вине которой врач получила серьезные травмы, прибыв на вызов к пациенту.

Работая участковым педиатром, во время вызова к больному ребёнку доктор, спускаясь по ступенькам неисправной лестницы со второго этажа при отсутствии освещения, споткнулась и упала, получив множественные переломы ноги.

Гражданский  Кодекс Российской Федерации закрепляет ответственность управляющих компаний за надлежащее содержание зданий, в связи с чем прокуратурой  в суд было направлено исковое заявление в интересах педиатра о взыскании с управляющей компании ООО «Уют» компенсации морального вреда.

Няганский городской суд постановил взыскать с управляющей в пользу пострадавшей сумму морального вреда, равную 100 тысячам рублей. Данное решение оставлено без изменения и судебной коллегией по гражданским делам суда округа.

По информации  Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области 13.05.2014 г., вынесен обвинительный приговор студенту 5 курса лечебного факультета Новгородского государственного университета, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека).

    В ночь с 18 на 19 апреля 2013 года обвиняемый, работая медбратом в отделении реанимации и анестезиологии клиники №1 ГОУБЗ «Центральная городская клиническая больница» Великого Новгорода, нанёс  находящемуся на лечении тяжелобольному мужчинетудары руками по голове и туловищу, причинив ему множественные телесные повреждения. В результате полученных повреждений  75- летний пациент скончался в медицинском учреждении.   Согласно данным агентства Интерфакс, причиной такого поведения стали громкие ночные крики пациента от боли, однако официально мотивы данного преступления озвучены не были.

    Судом ему назначено наказание в виде в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима. Приговор в законную силу не вступил.

По информации Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, 52-летний бывший анестезиолог города Перми признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль пациенту.

В ходе расследования и судебного слушания установлено, что утром 21 февраля 2013 года виновный, пребывающий на тот момент  в должности  заведующим отделением анестезиологии и реанимации федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (город Пермь), находясь на рабочем месте, при обходе больных  зашел в палату отделения анестезиологии и реанимации для осмотра пациента.Во время осмотра пациент стал оскорблять врача нецензурными выражениями, вследствие чего  доктор умышленно нанес потерпевшему правой рукой один удар по голове и один удар в область груди, не повлекшие причинения вреда его здоровью.

Приговором суда ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком на 2 года.

Именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

Октябрьский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Г., при секретаре  Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Калининградскому областному противотуберкулезному диспансеру, Министерству здравоохранения Калининградской области о возложении обязанности устранить нарушения законодательства, провести лечение, направить на лечение в независимое медицинское учреждение в г.Москве, компенсации морального вреда,

Г. обратился в суд с требованиями к Калининградскому областному противотуберкулезному диспансеру (КОПТД), Министерству здравоохранения Калининградской области о возложении обязанности устранить нарушения в области охраны здоровья и госпитализировать его на основании направления от Д.М.Г, обязать провести консилиум специалистами Калининградской области в связи с наличием противоречий в необходимости оперативного вмешательства и отсутствием гарантий положительного исхода, направить его на лечение в независимое учреждение г.Москвы, компенсации морального вреда - 5000 руб., мотивировав их следующим. Страдая заболеванием - туберкулез легких, Д.М.Г истец получил направление у лечащего врача направление на госпитализацию в Калининградский областной противотуберкулезный диспансер. Однако в такой госпитализации ему было отказано и предложено лечение в стационаре на дому, что не может быть признано обоснованным. Кроме того, КОПТД не имеет необходимой лицензии на оказание медицинской помощи больным туберкулезом. Квалифицированное лечение получить в КОПТД невозможно также вследствие плохого питания и бытовых условий в больнице, отсутствия диагностического оборудования, а также отсутствия необходимых специалистов - стоматолога, кардиолога и других.

Впоследствии истец изменил свои требования в части, просил вместо требований о возложении обязанности устранить нарушения в области охраны здоровья и госпитализировать его на основании направления от Д.М.Г, обязать КОПТД устранить нарушения в области охраны здоровья и обязать провести его лечение в применением интенсивной терапии и инфузионной терапии. В остальной части требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании истец уточненный иск поддержал, указав, что он требования о возложении обязанности по госпитализации на основании направления от Д.М.Г не поддерживает. Пояснил, что он в 2008 году находился на стационарном лечении в КОПТД, ему проводилась интенсивная терапия при которой были получены положительные результаты, положительная динамика, однако ответчиком не было продолжено данное лечение. В связи с изложенным полагает, что ему должна быть продолжена интенсивная терапия, а оперативное вмешательство, назначенное ответчиком, не дает гарантий положительного результата. Просил обязать ответчиков направить его на лечение в независимое учреждение г.Москвы, поскольку ФГУ «Санкт-Петербургский НИИФ Росмедтехнологий» он не доверяет. 5000 рублей морального вреда просил взыскать с КОПТД, поскольку по вине данного ответчика он безрезультатно ездил на лечение в ФГУ «СПб НИИФ Росмедтехнологий», где его не приняли, поскольку ответчик - КОПТД, не провел предоперационный курс стационарного лечения.

Представитель Министерства Здравоохранения Калининградской области Г. исковые требования к министерству не признала, указав, что требования Гладкого Н.Н. о направлении его на лечение в медицинское учреждение г.Москвы за счет бюджетных средств не основано на положениях действующего законодательства. Так, Калининградская область является зоной курации ФГУ «СПб НИИФ Росмедтехнологий», согласно Приложению к Приказу Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, в связи с чем денежные средства на высокотехнологичное лечение из бюджета, за счет которых Г. был направлен на госпитализацию в указанное учреждение, распределяются именно в данный институт.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Заявляя требования о возложении обязанности на КОПТД устранить нарушения в области охраны здоровья, провести его лечение в применением интенсивной терапии и инфузионной терапии, истец ссылался на то, что в настоящее время ему не оказывается надлежащая медицинская помощь ответчиком. Ранее, когда проводилось названное лечение, был достигнут положительный эффект, поэтому полагает, что необходимо продолжать указанное лечение. Показанное же ему оперативное вмешательство, не может дать гарантий положительного исхода лечения.

В соответствии со ст. 7 ст.13 Федерального Закона «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ» оказание противотуберкулезной помощи больным туберкулезом гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, соблюдения прав человека и гражданина, общедоступности в объемах, предусмотренных Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи. Противотуберкулезная помощь оказывается гражданам при их добровольном обращении или с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 данного Федерального закона и другими федеральными законами. Лица, находящиеся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больные туберкулезом обязаны: проводить назначенные медицинскими работниками лечебно-оздоровительные мероприятия; выполнять правила внутреннего распорядка медицинских противотуберкулезных организаций во время нахождения в таких организациях; выполнять санитарно-гигиенические правила, установленные для больных туберкулезом, в общественных местах.

Указанный вид медицинской помощи предусмотрен приложением № к приказу Министерства Здравоохранения по Калининградской области № от Д.М.Г, согласно которому целью организации противотуберкулезного стационара на дому при амбулаторно-поликлинических отделениях (кабинетах) специализированных противотуберкулезных учреждений и подразделений, противотуберкулезных кабинетах лечебно-профилактических учреждений муниципальных образований является создание благоприятного, щадящего режима лечения больных туберкулезом, отказавшихся от госпитализации в круглосуточный стационар или неоднократно выписанных из него за злостные нарушения лечебного режима и нуждающихся в медико-социальном наблюдении. Стационар на дому организуется в тех случаях, когда невозможны другие формы лечения больного туберкулезом (круглосуточный стационар, стационар дневного пребывания). В исключительных случаях допускается организация стационара на дому для нетранспортабельных больных туберкулезом - бактериовыделителей при условии отсутствия в туберкулезном очаге детей и подростков. Отбор больных для лечения в стационаре на дому проводится заведующими (врачами) противотуберкулезных кабинетов, противотуберкулезными отделениями и диспансерами по представлению участковых врачей-фтизиатров.

При этом, как пояснил представитель ответчика, лечебное учреждение не отказывает в госпитализации истца и в лечении, более того, ему и в настоящее время было предложено стационарное лечение в виде подготовки к операции, от чего истец отказывается. Стационарное же лечение на дому, Г. было предложено, поскольку главный вид медико-социальной помощи больному, при отсутствии его согласия на оперативное лечение, является прием медикаментов и его изоляция, в том числе и от других больных, которые могут заразиться видом бактерий, которые выделяются у Г.

Что же касается бытовых условий в КОПТД, то из материалов, представленных в суд Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (л.д. 35-70) и сообщения и.о. министра здравоохранения Калининградской области (л.д.19-20) следует, что финансирование деятельности ГУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер» производится за счет средств областного бюджета, медицинские услуги и содержание больных в стационаре, а также благоустройство помещений больницы производится в пределах выделяемых на данные нужды денежных средств. Выявленные нарушения были устранены, виновные лица привлечены к административной ответственности. Лицензия на осуществление медицинской деятельности учреждением получена. Более того, находясь в стационаре на дому, больной Г. имеет возможность обеспечить себе комфортные условия и питание по своему усмотрению.

Свои требования о направлении его за счет бюджетных средств на лечение в независимое учреждение г.Москвы, Г. обосновал недоверием к ФГУ «СПб НИИФ Росмедтехнологий». Однако каких-либо обоснованных и подтвержденных доказательствами фактов ненадлежащего лечения в указанном учреждении, отсутствии возможности получить необходимое полноценное лечение там, истцом не представлено.

Согласно направлению № (л.д.103), Г. был направлен на госпитализацию в вышеназванное учреждение за счет бюджетных средств.

Порядок оказания высокотехнологичной помощи в 2008 году предусмотрен Приказом Минздравсоцразвития РФ от Д.М.Г №, согласно которому ФГУ «СПб НИИФ Росмедтехнологий» включен в перечень медицинских учреждений, оказывающих высокотехнологичную помощь гражданам за счет средств федерального бюджета. Аналогичный порядок предусмотрено для оказания высокотехнологичной помощи жителям Калининградской области, страдающим туберкулезом в 2009 году предусмотрен Приказом Минздравсоцразвития РФ от Д.М.Г №

Необходимость же проведении стационарного лечения, о чем указано в письме зам.директора по науке ФГУ «СПб НИИФ Росмедтехнологий», вытекает из сложившейся практики. Более того, направление на лечение выдано Г. после изучения специалистами НИИ медицинской документации и предоставления из НИИ вызова на получение высокотехнологичного лечения, что подтверждено соответствующим письмом ( л.д.8 8) .

При таком положении нарушений закона при направлении на госпитализацию в ФГУ «СПб НИИФ Росмедтехнологий» ответчиками не допущено.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений неимущественных прав истца со стороны ответчиков, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд,

                                             РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Г. к Калининградскому областному противотуберкулезному диспансеру, Министерству здравоохранения Калининградской области о возложении обязанности устранить нарушения законодательства, провести лечение, направить на лечение в независимое медицинское учреждение в г.Москве, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Октябрьского района г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

05 апреля 2012 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего П.,

судей: А., З.,

при секретаре Т.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования С. к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салават Республики Башкортостан о включении в стаж лечебной деятельности периодов работы, признании действий в отказе назначения досрочной трудовой пенсии незаконными и обязании назначить трудовую пенсию удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салават Республики Башкортостан включить в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости С. период ее трудовой деятельности в качестве медицинской сестры в санатория - профилактория в ПО «Башремстрой»,  в качестве медицинской сестры в санатории - профилактории в СРСУ «Салаваткоммундорремстрой», с в должности медсестры ФТК, старшей медицинской сестры с/п «Солнечный» в Производственном жилищном ремонтно - эксплуатационном тресте (ПЖРЭТ), периоды нахождения в командировках,  на курсах повышения квалификации.

Признать действия Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салават Республики Башкортостан в отказе назначении С. досрочной трудовой пенсии незаконными и включении в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости С. период ее трудовой деятельности с <...> года по <...> года в качестве медицинской сестры в санатории - профилактории в ПО «Башремстрой», с <...> года по <...> года в качестве медицинской сестры в санатории - профилактории в СРСУ «Салаваткоммундорремстрой», с <...> года по <...> года в должности медсестры ФТК, старшей медицинской сестры с/п «Солнечный» в Производственном жилищном ремонтно - эксплуатационном тресте (ПЖРЭТ), периоды нахождения командировках, имевших место с <...> года по <...> года <...> года по <...> года, на курсах повышения квалификации, имевших место с <...> года по <...> года, с <...> года по <...> года.

В удовлетворении требований о включении в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости Савиновой Л.П. периода работы с <...> года по <...> года и назначении досрочной трудовой пенсии с <...> года, отказать.

Заслушав доклад судьи А., судебная коллегия

С. обратилась в суд с иском к ГУ -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Салават РБ о включении в стаж лечебной деятельности периодов работы, признании действий в отказе назначения досрочной трудовой пенсии незаконными и обязании назначить трудовую пенсию, мотивируя свои требования тем, что <...> года решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салават ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого 30 - летнего стажа лечебной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. При этом в стаж лечебной деятельности не зачтены следующие периоды работы:  - нахождение в отпусках без сохранения заработной платы, что составляет 7 дней;  - оплата по коллективному договору, что составляет 12 дней;  - нахождение в командировке, что составляет 20 дней;- нахождение на курсах повышения квалификации, что составило 16 дней;  - работа в должности медицинской сестры санатория -профилактория в ПО «Башремстрой», что составляет 7 лет 4 месяца 11 дней; - работа в должности медицинской сестры с - профилактория в СРСУ «Салаваткоммундорремстрой», что составляет 4 года 1 месяц 18 дней;  - работа в должности медицинской сестры ФТК, старшей медсестры с/п « Солнечный» в ПЖРЭТ, что составляет 2 года 6 месяцев; период с <...> года по <...> года, что составляет 3 года 9 месяцев 12 дней, ей отказано в зачете в трудовой стаж названного периода решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от<...> года. Истец считает, что указанные периоды необоснованно не вошли в специальный стаж. Просила суд обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салават засчитать в специальный стаж лечебной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения периоды работы: - нахождение в командировке, что составляет 20 дней;  - нахождения на курсах повышения квалификации, что составило 16 дней;  - работа в должности медицинской сестры с - профилактория в ПО «Башремстрой», что составляет 7 лет 4 месяца 11 дней,  - работа в должности медицинской сестры с - профилактория в3 СРСУ «Салаваткоммундорремстрой», что составляет 4 года 1 месяц 18 дней; - работа в должности медицинской сестры ФТК. ст. медсестры с/п «Солнечный» в ПЖРЭТ, что составляет 2 года 6 месяцев; период с <...> года по <...> года, что составляет 3 года 9 месяцев 12 дней, обязать Пенсионный Фонд Российской Федерации по г.Салават выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости начиная с <...> года.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, С. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении её требований, как незаконное, ссылаясь на то, что факт работы с <...> года по <...> года подтверждается записями в трудовой книжке. Она работала в одной и той же организации, менялись только названия организации. Также ссылается на то, что вина работодателя в том, что не производил записи в трудовой книжке о переводе и увольнении её с работы.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах указанного довода, судебная коллегия считает решения суда в части отказа во включении в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости С. периода работы с <...> года по <...> года и назначении досрочной трудовой пенсии с <...> года подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу п.3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований С. о включении в специальный стаж периода её работы с <...> года по <...> года, исходил из того, что С. не имеет право на трудовую пенсию по старости на общих основаниях, в виду не достижения ею пенсионного возраста - 55 лет. Основанием для отказа в удовлетворении требований истца послужили протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <...> года №<...>, записи в трудовой книжке истца.

Из записи №<...>, сделанной в трудовой книжке истца следует, что С. <...> года принята в санаторий-профилакторий СУ «Салаваткоммундорремстрой» на должность медсестры.

Согласно записи №<...> санаторий - профилакторий «Солнечный» передан на баланс Салаватского ПЖРЭТ по Постановлению 12/590 от 09.01.1994 года. Однако запись об увольнении или о переводе С. из санатория-профилактория СУ «Салаваткоммундорремстрой» в трудовой книжке отсутствует. Также суд сослался на то, что в трудовой книжке С. не указана дата её увольнения.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья согласно названному Списку (1991г.) имели средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических учреждений всех форм собственности.

Согласно п. 9 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода ее работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых она работала и т.п.).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года N25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших между пенсионными органами и гражданами по вопросу включения в специальный стаж (стаж педагогической, лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, а также творческой деятельности) периодов работы в учреждениях, не являвшихся государственными либо муниципальными (подпункты 10 – 12 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует иметь в виду, что ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" не содержал требования о том, чтобы педагогическая, лечебная, творческая деятельность осуществлялась лишь в государственных или муниципальных учреждениях, назначение такой пенсии гарантировалось на равных основаниях работникам, занятым в учреждениях (организациях) здравоохранения, общеобразовательных школах и других учреждениях для детей, на сцене в театрах и театрально-зрелищных организациях и коллективах, независимо от их ведомственной подчиненности и формы собственности. По смыслу статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации форма собственности, как таковая, не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях для детей, учреждениях здравоохранения, театрах или театрально-зрелищных организациях в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям.

Из архивной справки №<...> от <...> года следует, что С. согласно приказу №<...> от <...> года СРСУ «Салаваткоммундорремстрой» «О переводе на аренду основных фондов санатория-профилактория «Солнечный» с<...> года уволена в порядке перевода по ст.29 п.5 КзоТ РСФСР для работы в арендном санатории-профилактории в качестве медсестры на основании приказа №<...>-к от <...> года Также указано, что в книге приказов по личному составу за 1987 год прием на работу не значится, личная карточка формы Т-2 в фонде №<...> на имя С. не обнаружена, в лицевых счетах за 1987-1991 годы не значилось, в связи с чем архивный отдел администрации городского округа г.Салават не имеет возможности подтвердить прием на работу (л.д.14).

Из сообщения ООО "Жилкомзаказчик" следует, что во исполнение постановления городского округа г.Салават РБ №<...> от <...> года «О сохранности документов по личному составу ликвидированного ГУП "ПЖРЭТ" согласно акта приема и сдачи архивных материалов от <...> года ООО «Жилкомзаказчик» были переданы для длительного хранения приказы по личному составу по ЖЭУ, ГЖУ и ПЖРЭТ за 1951-2003г.г., личные карточки Т-2 ГУП ПЖРЭТ и «Сантехпласт» за 1985-2003г.г., лицевые счета рабочих и служащих. Однако сведений по Санаторию-профилакторию «Солнечный» за 1980г., 1997г. не обнаружены (л.д.16).

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <...> года за №<...> следует, что согласно записи №<...> трудовой книжки, С. принята в Санаторий профилакторий СУ «Салаваткоммундорремстрой» на должность медсестры.

Согласно записи №<...> санаторий- профилакторий «Солнечный» передан на баланс Салаватского ПЖРЭТ по Постановлению 12/590 от 09.01.1994 года. Запись об увольнении или о переводе С. из Санатория-профилактория СУ «Салаваткоммундорремстрой» в трудовой книжке отсутствует. Следующие записи за №№<...> внесены в период работы истца в ПЖРЭТ. Запись №<...> об увольнении заверена печатью ПЖРЭТ. На основании указанного, комиссия пришла к выводу об отказе Савиновой Л.П. в зачете в страховой (трудовой) стаж периода работы с <...> года по <...> года

Из сообщения санатория-профилактория «Салават» от <...> года за №<...> следует, что санаторий-профилакторий «Салават» находится на балансе ПО «Башремстрой» в 1980 г., и все документы хранились а ПО «Башремстрой» (л.д.66).

В связи с рассмотрением данного дела, судом первой инстанции был сделан запрос в санаторий-профилакторий «Салават» о предоставлении устава предприятия ПО «Башремстрой» и документов, связанных с его переименованием (л.д.42).

Ответом от <...> года за №<...> направлен устав ООО "Медсервис"», а также сообщено, что с момента создания ООО «Медсервис» с <...> года переименований не происходило (л.д.43).

Согласно уставу ООО «Медсервис» расположено по адресу: РБ, <...>. Основными видами деятельности Общества являются: деятельность лечебных учреждений; фармацевтическая деятельность; розничная торговля фармацевтическими товарами; производство фармацевтических препаратов и материалов; прочая оптовая торговля; прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах; деятельность, связанная с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в список II и III; сдача в наем собственного недвижимого имущества; научные исследования и разработки в области естественных и технических наук; обучение в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) для специалистов, имеющих высшее профессиональное образование; физкультурно-оздоровительная деятельность; иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации» (л.д.45-67).

В соответствии с п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

Из трудовой книжки истца следует, что в должности медсестры в санатории профилактории «Солнечный», который был передан на баланс Салаватского ПЖРЭТ, она работала с <...> года. В данной должности истец работала по <...> года, <...> года она переведена на должность медицинской сестры ФТК, <...> года переведена на должность старшей медицинской сестры с/п «Солнечный», уволена с работы <...> года.

Из материалов дела следует, что на момент обращения С. за назначением досрочной трудовой пенсии ее бесспорный стаж составил 12 лет 6 месяцев 16 дней. С включением судом в специальный стаж спорных периодов ( 7 лет 4 мес. 11 дней + 4 года 1 мес. 18 дней + 2года 6 мес. + 3 года 9 мес.12 дней + 20 дней + 16 дней), ее стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии составил 30 лет 5 месяцев 03 дня.

Поскольку на момент обращения к ответчику С. имела более 30 лет специального трудового стажа, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", исковые требования истицы об обязании назначить досрочную трудовую пенсию с <...> года также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от <...> года отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости С. периода работы с <...> года по <...> года и назначении досрочной трудовой пенсии с <...> года.

В отмененной части вынести новое решение: Исковые требования С. о включении в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости С. периода работы с <...> года по<...> года и назначении досрочной трудовой пенсии с <...> года удовлетворить.

№ Ф09-14912/13

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего П.,

судей   Я., Ч.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее –фонд) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу № А60-21662/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

фонда – А. (доверенность от 09.01.2014 № 3);

муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская клиническая больница № 24» (далее – учреждение) – М. (доверенность от 22.01.2014 № 113/10), Л. (доверенность от 20.06.2013 № 1190/10).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными: действий фонда, выразившихся в требовании о восстановлении на счет фонда средств ОМС (обязательное медицинское страхование) в сумме 39 935 руб. 64 коп., затраченных на приобретение дезинфицирующих средств, штрафных санкций в сумме 3993 руб. 56 коп.;  действий фонда, выразившихся в требовании о восстановлении на счет фонда средств РПМЗ (региональная программа модернизации здравоохранения) в сумме 27 000 руб., затраченных на приобретение дезинфицирующих средств, штрафных санкций в сумме 2700 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 27.08.2013 (судья И.) заявленные требования удовлетворены частично. Действия фонда, выразившиеся в требовании о восстановлении на счете фонда средств ОМС в сумме 24 343 руб. 14 коп., соответствующих штрафных санкций по акту от 07.03.2013, признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Б., В., П.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно признаны незаконными действия фонда, выразившиеся в требовании о восстановлении на счете фонда средств ОМС в сумме 15 592 руб. 54 коп, соответствующих штрафных санкций по акту от 07.03.2013, действия фонда, выразившиеся в требовании о восстановлении на счете фонда средств РПМЗ в сумме 27 000 руб., штрафных санкций в сумме 2700 руб. по акту от 07.03.2013. Фонд обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, в действующем законодательстве закреплены определенные так называемые «регламенты» приобретения лекарственных препаратов медицинскими учреждениями за счет средств ОМС и «регламенты» приобретения медицинскими учреждениями дезинфицирующих средств, а вывод суда апелляционной инстанции о том, медицинские учреждения вправе приобретать лекарственные препараты за счет средств ОМС в соответствии с «регламентом» приобретения дезинфицирующих средств неправомерен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно ст. 289 Бюджетного кодекса РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Осуществление контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями производится фондом в порядке, предусмотренном приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 № 73 «Об утверждении положений о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования».

Согласно п. 23.3 Положения о контроле за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями при наличии фактов нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, выявленных в ходе проверки, в заключительную часть акта включается обобщенная информация о направлениях и суммах нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, с требованием о возврате медицинской организацией средств, использованных не по целевому назначению, и уплате штрафа за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с ч. 9 ст. 39 Закона № 326-ФЗ.

В соответствии с ч. 9 ст. 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее также - тарифы на оплату медицинской помощи) и в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

При этом согласно п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

Из положений ч. 2 ст. 30 Закона № 326-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) следует, что границы целевого использования средств обязательного медицинского страхования определяются на основании тарифных соглашений в системе обязательного медицинского страхования между уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, представителями страховых медицинских организаций, профессиональных медицинских ассоциаций, профессиональных союзов медицинских работников.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2010 № 782 утверждена Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2011 г.

Постановлением Правительства Свердловской области от 29.12.2010 № 1913-ПП утверждена Территориальная программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим в Свердловской области, бесплатной медицинской помощи на 2011 г.

При этом и в федеральной Программе, и в гл. 4 Территориальной программы на 2011 г. виды бесплатной медицинской помощи (виды медицинских услуг) разграничены по источникам финансирования (за счет федерального, областного, местного бюджетов, а также за счет средств обязательного медицинского страхования). После каждого перечня видов медицинской помощи, подлежащего финансированию за счет определенного уровня бюджета, указано на финансирование расходов на дезинфекционные средства - в подп. 2 п. 15 Территориальной программы - областные государственные организации здравоохранения финансируются за счет областного бюджета, подп. 3 п. 15 - муниципальные организации здравоохранения за счет местного бюджета.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.10.2010 № 782 тарифы на медицинскую помощь, оказываемую в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, устанавливаются в субъекте Российской Федерации тарифным соглашением, при этом тарифы медицинской помощи, оказываемой в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, включают расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, приобретение медикаментов и перевязочных средств, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, стекла, химпосуды и прочих материальных запасов, расходы по оплате стоимости лабораторных и инструментальных исследований, производимых в других учреждениях (при отсутствии своей лаборатории и диагностического оборудования), а также расходы по оплате организации питания предприятиями общественного питания (при отсутствии своего пищеблока).

Согласно п. 158 - 165 раздела «Методика расчета тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158-н, тарифы по обязательному медицинскому страхованию на конкретную медицинскую услугу определяются по величине затрат, связанных непосредственно с оказанием медицинской услуги и потребляемых в процессе ее предоставления, а также по величине затрат, необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемых в процессе оказания медицинской услуги (медицинской помощи).

В статью затрат медицинского учреждения, непосредственно связанных с оказанием медицинской услуги, входят, в частности, материальные затраты, полностью потребляемые в процессе оказания медицинской услуги.

В разделе 2 Тарифного соглашения на медицинские услуги, оказываемые в системе обязательного медицинского страхования на территории Свердловской области на 2011 г., определен состав тарифа.

Согласно ст. 2.4 раздела 2 Тарифного соглашения в состав тарифа включены следующие статьи затрат: 211 «Заработная плата», 213 «Начисления на оплату труда», 226 «Прочие работы, услуги», 310 «Увеличение стоимости основных средств», 340 «Увеличение стоимости материальных запасов, их приобретение».

В составе ст. 340 предусмотрены прочие материальные затраты в части, непосредственно обеспечивающей условия осуществления медицинской услуги или технологически связанных с ней.

В тарифы по обязательному медицинскому страхованию не включаются все расходы по оказанию видов помощи, расходы медицинских организаций подразделений (кабинетов) и служб которые, в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим в Свердловской области, бесплатной медицинской помощи, финансируются за счет средств бюджетов всех уровней или других источников (личные средства граждан, внебюджетные источники).

В проверяемый период постановлениями Правительства Свердловской области от 05.12.2011 № 1649-ПП (в редакции от 06.02.2012 № 86-ПП), от 03.05.2012 № 472-ПП, от 14.06.2012 № 649-пп утверждена Территориальная программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим в Свердловской области, бесплатной медицинской помощи на 2012 г.

Указанной программой на 2012 г. были установлены, в том числе, виды и объемы медицинской помощи, объемы финансовых средств, направляемых на реализацию Программы, перечень изделий медицинского назначения и расходных материалов, применяемых при оказании медицинской помощи в рамках Программы на 2012 г.

Пунктом 2.4 указанного соглашения предусмотрена структура расходной части тарифа медицинской помощи (медицинских услуг), включающая расходы в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования граждан, проживающих в Свердловской области, в том числе предусмотрены расходы на приобретение изделий медицинского назначения и расходных материалов в соответствии с Перечнем изделий медицинского назначения и расходных материалов, применяемых при оказании медицинской помощи в рамках Программы.

В п. 93 Перечня изделий медицинского назначения и расходных материалов, применяемых при оказании медицинской помощи в рамках Программы (Приложение № 6), указаны дезинфекционные средства.

Соблюдение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов является неотъемлемой частью медицинской помощи (конкретной медицинской услуги).

Согласно требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 № 58, дезинфицирующие средства являются технологическими составляющими медицинской услуги.

При оказании гражданам бесплатной медицинской помощи медицинские организации вправе получать от фонда полную компенсацию своих расходов, включая стоимость приобретенных дезинфицирующих средств, непосредственно связанных с медицинской услугой, и полностью потребленных в пределах нормативной потребности в процессе оказания этой медицинской услуги, что соответствует п. 1 и 5 ст. 3 Закона № 326-ФЗ.

Таким образом, требования учреждения  удовлетворены судом апелляционной инстанции обоснованно.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права в их совокупности и неразрывной связи.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        у с т а н о в и л:

г.Вологда 5 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в состав:

председательствующего Ф.

судей Ф., Ш.

рассмотрела в судебном заседании 5 августа 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя, по кассационным жалобам представителя потерпевшего К., осужденной П., в защиту ее интересов адвоката О. на приговор Вожегодского районного суда от 26 мая 2010 года, которым П., родившаяся ДАТА в пос...., несудимая, осуждена по ст.286 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать руководящие должности в учреждениях здравоохранения на срок 3 года.

Срок отбытия наказания П. исчислен со дня отстранения ее от должности, то есть с 7 июля 2009 года.

С П. взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1029 рублей 39 копеек, состоящие из суммы, выплаченной адвокату по назначению за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи областного суда Ф., объяснения П., в ее защиту адвоката О., представителя администрации ... района Р. по доводам жалоб, мнение прокурора К., полагавшего приговор подлежащим изменению в части назначения наказания П. по основаниям, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

П. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор в отношении П. в части назначения вида и размера наказания. В обоснование указывает, что данные о личности осужденной, обстоятельства совершения инкриминируемого ей деяния, свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания в случае с П. могут быть достигнуты при назначении менее строгого наказания, которым является штраф. По мнению прокурора, суд недостаточно мотивировал назначение П. столь сурового наказания, каким является лишение права занимать руководящие должности в учреждениях здравоохранения, не принял во внимание то обстоятельство, что особо тяжких последствий по делу не наступило.

В кассационной жалобе представителя потерпевшего К. содержится просьба об отмене приговора в отношении П. в связи с мягкостью назначенного ей наказания и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывается, что при назначении вида и размера наказания суд в полном объеме не оценил то обстоятельство, что действиями П. подорван авторитет органа местного самоуправления в лице администрации ... муниципального района. Причинен вред деловой репутации Главы района, они являются негативным примером для других руководителей муниципальных учреждений, нарушили порядок деятельности МУЗ «...», формируют отрицательное отношение населения к местной власти. Утверждает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления общественно-опасных последствий, а именно – незаконное расходование средств бюджета муниципального образования – ... муниципального района, являющегося дотационным.

В кассационной жалобе осужденная П. просит отменить приговор и уголовное дело прекратить в виду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ. В обоснование ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Судом не было установлено того, что она не выполняла обязанности врача-терапевта, заместителя главного врача. В 2008 году действительно неоднократно выезжала в служебные командировки на основании приказов департамента ... и писем территориального фонда ..., в ходе которых решала вопросы, входящие в компетенцию главного врача и направленные на организацию работы на должном уровне возглавляемого ею учреждения здравоохранения. Фактов выезда за пределы района по личным вопросам под предлогом служебной необходимости не установлено. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что она являлась должностным лицом учреждения здравоохранения, руководство которым требует специальных познаний и имеет определенную специфику. Ее работодатель в лице Главы района такими познаниями не обладает. Поэтому считает, что он не мог издавать распоряжения о направлении ее в служебную командировку и выдавать ей служебные задания, поскольку в соответствии с законодательством об органах местного самоуправления его полномочия в сфере здравоохранения ограничиваются только организацией работы скорой медицинской помощи и фельдшерско-акушерских пунктов, а требования о необходимости выезда в служебную командировку исходили от департамента ... и территориального фонда .... Глава района не мог решить вопрос о разрешении ей выполнения работы по совместительству, поскольку ввиду отсутствия у него специальных познаний в области медицины и организации лечебного процесса он не может определить объем и конкретное содержание дополнительной работы. Несмотря на это, имелось устное согласование на совмещение с Главой района и письменное согласование с начальником департамента .... Утверждает, что при выезде в служебные командировки и решении вопросов о выполнении работы по совместительству действовала в соответствии с положениями дополнительного соглашения к трудовому контракту и устава МУЗ «...», согласно которым главный врач является единоличным исполнительным органом учреждения и самостоятельно решает все вопросы деятельности учреждения. Оставлено без внимания судом то обстоятельство, что организация лечебного процесса в МУЗ «...» носит непрерывный характер, поэтому решение организационных проблем должно осуществляться оперативно и качественно. В администрации ... отсутствует какой-либо локальный нормативно-правовой акт, регламентирующий порядок выезда в служебные командировки руководителей муниципальных учреждений. Нет данных о том, что по ее вине было сорвано выполнение каких-либо плановых мероприятий администрации ... района и МУЗ «...», проведение совещаний, семинаров. Не представлено доказательств того, что из-за совмещения ею других должностей она ненадлежащим образом выполняла должностные обязанности главного врача. Не соответствует действительности и материалам дела вывод суда о том, что ее действиями созданы препятствия в удовлетворении МУЗ «...» потребностей по выплате доплат и премий медицинскому персоналу. Необоснованным является вывод о том, что своими действиями она причинила ущерб деловой репутации и авторитету администрации ... района, поскольку доказательства этого отсутствуют.

В кассационной жалобе адвокат О., приводя анализ собранных по делу доказательств, считая, что обвинение П. в совершении ею преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ, не нашло своего подтверждения, просит приговор в отношении П. отменить и уголовное дело прекратить. Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального законодательства, утверждая, что в уголовном деле отсутствуют документы стороны защиты, переданные следователю 6 февраля 2010 года. Срок предварительного следствия по уголовному делу истек 30 ноября 2009 года и в дальнейшем в нарушение ст.162 ч.5 УПК РФ не продлевался. Считает, что ознакомление с уголовным делом 1 декабря 2009 года проводилось незаконно. При вынесении приговора не учтены данные о личности П., которая ранее не судима, замужем, по месту жительства и работы характеризуется положительно, была неоднократно поощрена руководством Департамента ... и администрацией ... муниципального района. Работает в здравоохранении длительное время, другой специальности не имеет. Полагает, что назначенное П. наказание является несправедливым.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной . представитель потерпевшей стороны указывает, что считает приведенные в ней доводы несостоятельными. Приговором суда обстоятельства совершения преступления установлены верно. Оснований для его изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной П. и адвоката О. государственный обвинитель, считает изложенные в данных жалобах доводы, несостоятельными, обстоятельства совершения преступного деяния установленными правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело – прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 286 УК РФ превышение должностных полномочий представляет собой совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В приговоре должно быть указано, какие именно права и законные интересы граждан и организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Судебная коллегия считает, что в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих вывод суда о совершении П. преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ.

Описывая преступное деяние, признанное доказанным, суд указал, что в результате совершенных П. действий, явно выходящих за пределы полномочий главного врача МУЗ «...», выразившихся в издании приказов о совмещении должностей и выездов в командировки, МУЗ «...» был причинен материальный ущерб на сумму 74365 рублей 83 копейки, бюджету ... муниципального района – на сумму 29379 рублей. Эти действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

В описательно-мотивировочной части приговора, суд, обосновывая свой вывод о правовой оценке действий П., сослался на то, что существенное нарушение прав и законных интересов организаций выразилось в отрицательном влиянии противоправных действий подсудимой на нормальную работу администрации ... муниципального района и МУЗ «...», в причинении материального ущерба дотационному бюджету ... района, в создании препятствий в удовлетворении МУЗ «...» своих потребностей по выплате предусмотренных законодательством доплат и премий медицинскому персоналу. В качестве существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства суд указал причинение ущерба деловой репутации и авторитету администрации ... муниципального района, являющегося органом местного самоуправления и учредителем МУЗ «...» и работодателем руководителя этого учреждения, а также незаконное расходование средств муниципального образования – ... муниципального района.

Тот факт, что П. выполняла обязанности врача терапевта, заместителей главного врача по организационно-методической работе и по лечебной части, подтвердили свидетели М., Ч., Ш., Б., З., Л., Ф., П., Г., Ц., Х., У., А., Д., И..

Согласно справки, подписавшиеся в ней лица, подтверждают, что вопросы лечебного процесса в отсутствие заместителя главного врача Ф. и вопросы организационно-методические в отсутствие заместителя главного врача по оргметодработе решали с главным врачом П.

Из показаний свидетеля В. следует, что до ноября 2008 года он являлся Главой администрации ... муниципального района. В 2007 году П. спросила у него, может ли она совмещать должности при наличии вакансий, на что он согласился при условии получения согласия в Департаменте .... Согласования на однодневные командировки от руководителей учреждений он не требовал, но требовал такого согласования на многодневные командировки. П., работая в должности главного врача, в интересах людей могла изменить свои трудовые функции без уведомления его, как работодателя. Считает, что ущерба району действиями П. не причинено.

Свидетель Е. пояснил, что в 2007 году П., работая в должности главного врача МУЗ «...», обращалась к нему с письменным заявлением по поводу разрешения ей совмещать должности врача терапевта и заместителя главного врача по организационно-методической работе, и им такое совмещение было разрешено. Считает, что вся работа П. была направлена на выполнение своих обязанностей, и никакого ущерба ... причинено не было. Совмещение П. в 2008 году основной работы с должностью заместителя главного врача по медицинской работе он не согласовывал.

Как видно из показаний свидетеля У. в 2008 году было устное распоряжение Главы района о согласовании выездов в однодневные командировки с заместителями Главы района, а в длительные командировки – с Главой района.

Свидетель Ж. пояснила, что в 2008 году П. ежемесячно приглашалась в Территориальный фонд ... для подписания счетов по пилотному проекту. Если бы П. не приехала, то лечебное учреждение не получило бы денежных средств.

Свидетель О. подтвердила, что до 20 числа каждого месяца в 2008 году П., как главный врач, должна была приехать в Территориальный фонд ... для подписания родовых сертификатов и счетов по пилотному проекту, направленному на повышение качества услуг в сфере здравоохранения.

Свидетель И., являющаяся заместителем Главы администрации ... муниципального района, пояснила, что выезжая в служебные командировки, П. должна была ставить ее об этом в известность, но не всегда это делала. П. ставила ее в известность о том, что ей необходимо выезжать в командировки для подписания родовых сертификатов и по пилотному проекту. Она говорила П., что необходимо ставить в известность ее или Главу района обо всех выездах в служебные командировки.

Помимо этого, действия П. по совмещению ею должности заместителя главного врача по лечебной работе, за выполнение которой ей была начислена заработная плата в сумме 5425 рублей 87 копеек, не могут быть признаны уголовно наказуемыми в силу их малозначительности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшееся по делу судебное решение в отношении П. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Признать за П. право на реабилитацию.

Председательствующий

Судьи

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Э., судей Д. и С. рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2011 года кассационную жалобу защитника М. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 ноября 2010 года, которым

Т., **, осуждена по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 3 годам лишения свободы без лишения права заниматься ** деятельностью условно с испытательным сроком 3 года.

Этим же приговором по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 2 годам лишения свободы без лишения права заниматься ** деятельностью, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года осуждена С., в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Д., выступления защитника М., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить приговор, прокурора М., просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

Т. признана виновной и осуждена за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как указано в приговоре, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

Т. приказом ** от 11 июля 2005 года назначена на должность **. 24 ноября 2005 года Т. согласно графику ** **, таким образом, являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, поскольку в соответствии с должностной инструкцией ** она должна организовать и оказать **, при исполнении своих служебных обязанностей подчиняться непосредственно ** (заместителю), а при его отсутствии отвечать за всю работу **. Около 17 часов Т., ненадлежаще исполняя свои профессиональные обязанности, покинула больницу и уехала на ужин домой, нарушив главу 1 должностной инструкции **, согласно которой ** обязан безотлучно находиться в ** и его место нахождения должно быть известно всем работникам **, нарушив тем самым нормальную деятельность медицинского учреждения **.

Около 17 часов 30 минут в процедурном кабинете ** ** С. по назначению ** Ш. ввела больной С., поступившей в больницу накануне, внутримышечную инъекцию лекарственного препарата - пенициллин и отпустила больную в палату. После введения инъекции у больной С.-К.М. развился анафилактический шок и ** С. стала вызывать ** в это время отсутствовала на работе. После того, как С. потеряла сознание С., оставив ее без присмотра, пошла в другое отделение ** за помощью. Вернувшись с медицинской сестрой ** З. и санитаркой Л., она положила ее на кровать в палату № 6. С. в нарушение п. 1 гл. 2 должностной инструкции **, с которой она ознакомлена под роспись, согласно которой она должна выполнять назначения врача**, делать отметки о выполнении процедур, измерять температуру, оказывать неотложную помощь при заболеваниях, в случае необходимости вызвать**; нарушив ст. 7, 41 Конституции РФ об охране труда и здоровья граждан, о праве на здоровье и медицинскую помощь, в нарушение ст. ст.1, 17, 37.1, 39 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года об оказании медицинской помощи в медицинских организациях медицинскими работниками, лечебно-профилактическими учреждениями независимо от подчиненности и форм собственности, а также в нарушение Устава муниципального учреждения здравоохранения **, не предвидя возможности наступления вредных последствий в виде смерти С., хотя по обстоятельствам должна была и могла их предвидеть, не оказала больной необходимую медицинскую помощь. Около 18 часов 00 минут ** Т., нарушая положения главы 1, 4 должностной инструкции **, ст.ст. 7, 41 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 17, 37.1, 39, 60 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан № 5487-1 от 22 июля 1993 года, ст. ст. 5, 13.1, 18 Закона **» № 615 от 27 августа 1996 года, а также пунктов 7, 9, 10 Устава муниципального учреждения здравоохранения **, по истечении 20 минут с момента развития анафилактического шока у больной С., приехав в **, после осмотра больной С. назначила два лекарственных препарата: раствор эуфиллина 2,4 % - 5,0 мл. струйно и коргликон 0,5, которые ** С. по указанию ** внутривенно ввела больной С., после введения медицинских препаратов 24 ноября 2005 года в 18 часов 05 минут вследствие ненадлежащего исполнения Т. своих профессиональных обязанностей больная С. скончалась в ** от анафилактического шока, развившегося от введенного лекарственного средства группы антибиотиков - пенициллина. При этом медикаментозная помощь ** С. и ** Т. не была оказана.

В судебном заседании осужденная Т. вину в инкриминируемом преступлении не признала и пояснила, что 24 ноября 2005
года согласно графику она заступила на ** около 17 часов, выяснив на тот момент об отсутствии тяжелобольных, поехала на ужин домой. Через некоторое время, получив сообщение, что больная ** - С. потеряла сознание, приехала в отделение. По приезду обнаружила, что больная находится в состоянии клинической смерти, пульс на крупных кровеносных сосудах не определялся. Со слов ** С., которая не смогла объяснить причину ухудшения состояния здоровья больной, узнала, что у той повышалось артериальное давление, назначила «эуфиллин» для снятия бронхоспазмов и «коргликон» для восстановления сердечной недостаточности, до этого попыталась провести реанимацию больной, но это ей не удалось, через 5 минут она констатировала ее смерть. О том, что больной была произведена инъекция пенициллина и у неё были признаки анафилактического шока, С. не сообщила. С должностной инструкцией ** она не ознакомлена, роспись в инструкции принадлежит не ей. Считает, что отсутствие на рабочем месте является дисциплинарным проступком, за которое она не должна привлекаться к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе защитник М. просит приговор суда отменить. В обоснование жалобы адвокат указал, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в ** не урегулировано и не предусмотрено какими-либо нормативно-правовыми актами и ведомственными приказами. Осужденная Т. являющаяся **, не могла осуществлять медицинскую помощь по непрофильным медицинским специальностям. Считает, что между нахождением Т. за пределами ** и наступившей смертью ** отсутствует причинно-следственная связь, рабочим местом Т. являлся корпус **, расположенный на значительном расстоянии от **; лекарственный препарат – пенициллин, приведший к анафилактическому шоку С., введен ** С., которая находясь с больной, не предприняла мер по купированию анафилактического шока. Вывод суда о наличии вины Т. необоснован, поскольку судом в приговоре не указано, какие обстоятельства указывают на то, что Т. должна и могла предвидеть возможность наступления смерти потерпевшей, таких же данных в материалах дела не имеется; на момент обхода в больнице тяжелобольных не было, назначение С. пенициллина произведено врачом-** Ш., введение лекарства потерпевшей осуществлено после того, как Т. ушла домой. Суд не дал надлежащую оценку доводам стороны защиты о фальсификации материалов уголовного дела и о том, что следователь не вправе перешивать тома дела, сформированные другим следователем или судом. В результате неправильной нумерации материалов уголовного дела в нем дополнительно появилось 35 листов. Судом неправильно исчислены сроки предварительного следствия, не дано оценки тому факту, что органы предварительного следствия более одного года не устраняли недостатки, указанные в постановлении судьи от 20 ноября 2007 года, при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Установление месячного срока предварительного следствия по постановлениям заместителя руководителя ЦМСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ от 16 февраля 2009 года является необоснованным, в связи с чем последующие процессуальные решения, устанавливающие сроки предварительного следствия, являются незаконными. Вывод суда о том, что незаконность данного постановления не влечет правовых и процессуальных последствий, является ошибочным.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Б. просит приговор суда оставить без изменения. Указывает, что судом установлено, что Т. с обязанностями ** ознакомлена под роспись, она ранее неоднократно **, 24 ноября 2005 года во время ** покинула помещение **, получив сообщение об ухудшении состояния больной, прибыла в ** лишь по прошествии времени, что воспрепятствовало своевременному и полному оказанию помощи С. Суд правильно определил, что инкриминируемое деяние совершено Т. по неосторожности в форме преступной небрежности, действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 293 УК РФ. Федеральным законом не установлен порядок технического формирования уголовного дела, действия следователя по переформированию дела направлены на устранение многоуровневой нумерации, произведены до ознакомления обвиняемой и защитника с материалами дела, в связи чем нарушение права обвиняемой не допущено. Наличие в материалах дела постановления о возбуждении дела от 16 февраля 2009 года не повлияло на недопустимость доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника и возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката об отсутствии в действиях осужденной Т. состава преступления, поскольку ее виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с правилами ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

В частности, виновность осужденной Т. подтверждается свидетельскими показаниями Т., данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она, услышав шум, увидела в коридоре отделения упавшую больную. ** С. стала измерять ей артериальное давление, затем, оставив ее, стала звонить дежурному врачу, побежала в другое отделение. Они окружили лежащую женщину, чтобы оказать помощь, она стала делать массаж сердца, давила руками на грудь, брызгала в лицо воду; затем медицинские сестры, подняв больную, положили в палату, что происходило далее, она не знает.

Согласно показаниям свидетеля Д., данным в ходе предварительного следствия, по пути в столовую она увидела пожилую женщину, выходящую из процедурного кабинета, которая сообщила ей о появление у нее зуда по всему телу и, сделав несколько шагов, упала, другая больная Т. стала делать ей массаж сердца, в то время, когда медицинская сестра убежала в другое отделение. После того, как медицинские сестры дали понюхать нашатырный спирт, измерили артериальное давление, отнесли женщину в палату, позднее она узнала, что бабушка умерла.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе досудебного производства, исследованных в судебном заседании, следует, что бабушка, которая вышла из процедурного кабинета, присев рядом, схватившись за грудь, жаловалась на боли в сердце, пройдя несколько шагов, упала. В это время медсестра убежала в другое отделение, а больная Т. стала делать массаж сердца, давить ей руками на грудь.

Согласно показаниям свидетеля Н., данным в ходе предварительного следствия, **, сообщив им, что одной из больных стал плохо, попросила помощи. В коридоре отделения она заметила лежащую больную, которая находилась без сознания, одна из больных делала массаж сердца, она пресекла ее действия, поскольку она неправильно делала его. После того, как они перенесли больную в палату, ** Т. стала измерять артериальное давление, прощупывать пульс, дала указание подключить капельницу, принести кислородную подушку. Она также пыталась сделать массаж сердца, через некоторое время врач сообщила, что больная умерла.

Из показаний свидетеля З.  следует, что она увидела больную, которая лежала в коридоре,и заметила, что ее кожные покровы имели синюшную окраску, изо рта шла пена и поняла, что у больной анафилактический шок. В палате они стали измерять ей артериальное давление, давать кислород. Когда в палате появился **, она ушла в свое отделение.

Согласно показаниям эксперта В., данным в судебном заседании, причиной смерти больной С. явился анафилактический шок, который осложнился травматическим. Для купирования анафилактического шока применяются лечебные средства, которые регламентированы в специальных инструкциях, и имеются в каждом процедурном кабинете. Применение эуфиллина в данном случае не предусмотрено, поскольку он не принес вреда здоровью и не улучшил ее положение. Врач по приезду должен был выяснить у дежурной сестры, какие препараты вводились больной, и принять меры к купированию анафилактического шока, необходимые мероприятия должен знать врач независимо от специальности. Врачи обязаны бороться за жизнь пациента до последней минуты. В данном случае были проведены не все мероприятия.

Из показаний врача-эксперта Г. следует, что врачу необходимо было выяснить у медработников о введенных медицинских препаратах. Медработник, в свою очередь, должен уметь купировать анафилактический шок, оставшись до прибытия врача рядом с больным, предпринять меры для совершения необходимых мероприятий и вызова врача другими лицами.

Согласно показаниям экспертов Ю. и Д., вероятной причиной смерти потерпевшей С. явился анафилактический шок, наступивший после введения пенициллина, о наступлении шока свидетельствуют боли в сердце потерпевшей, неприятные ощущения, онемение, потеря сознания, пена изо рта.

Как следует из показаний свидетеля О., данных в судебном заседании, в ** имеются аптечки с медицинскими препаратами для оказания первой медицинской помощи больным при анафилактическом шоке и инструкции по их применению, которые постоянно пополняются. Медицинская сестра в экстренных случаях может самостоятельно оказать медикаментозную помощь больному при анафилактическом шоке без назначения врача, одновременно с оказанием помощи она должна вызвать дежурного врача. При приеме на работу медицинские работники под роспись знакомятся с должностными инструкциями, после ознакомления проходят стажировку по месту работы. В ** врачи, закончившие лечебные или педиатрические факультеты медицинских учебных заведений, назначаются на дежурство согласно графику дежурств, дежурные врачи полностью несут ответственность за произошедшее в **.

В судебном заседании свидетель Б., начальник отдела кадров ** показала, что с должностной инструкцией Т. ознакомлена 11 марта 2002 года под роспись, с должностной инструкцией ознакомлена и С. под роспись. В больнице установлено, что руководство назначает по желанию самих работников на суточное дежурство.

Согласно свидетельским показаниям врача-** Ш. в судебном заседании, после обращения С. с жалобами на кашель ей назначен пенициллин. Ранее она получала данный препарат, при сборе анализов установлено, что аллергической реакции у пациентки нет. В 2005 году должностной инструкцией предусматривались мероприятия, предусматривающие оказание помощи. При отсутствии сведений об инъекции врач не сможет сделать однозначный вывод, что у больного наступил анафилактический шок, врач должен выяснить причину ухудшения состояния здоровья, какой лекарственный препарат был введен и другие обстоятельства. В день происшествия тяжелых больных в стационаре не было. Дежурный врач Т., обнаружив тяжелое состояние больной, назначила препараты эуфиллин и коргликон, которые при их введении в организм могут вызвать дефибрилляцию желудочков сердца и остановку сердца.

Согласно показаниям свидетеля А., в период дежурства ** не должны отлучаться из больницы, прием пищи осуществляют на рабочих местах. На дежурство дежурные врачи заступают после отработанного дня, дежурный врач следит за общей ситуацией в больнице, если поступает больной другого профиля, вызывается специалист, который необходим. В обязанность врача входит исследование давления, дыхания, пульса, состояния зрачков, которые необходимы для определения состояния больного. Препараты «эуфиллин» и «коргликон» не снимают анафилактический шок, а только улучшают состояние здоровья. На момент дежурства Т. должна была руководствоваться инструкцией дежурного врача, а ** С. -своими обязанностями.

Из показаний потерпевшей Х. следует, что 23 ноября 2005 года она положила больную мать - С. на стационарное лечение в ** отделение. На следующий день от медсестры ей стало известно, что матери введена инъекция пенициллина и ей стало плохо, на данный лекарственный препарат у нее была непереносимость, поскольку ранее у неё был шок.

Кроме того, виновность осужденной Т. подтверждается показаниями осужденной по этому же делу С., из показаний которой в ходе судебного заседания следует, что после того, как появился врач Т., она сообщила ей, что ввела больной С. пенициллин, выполнила ее указания о введении эуфиллина и коргликона, однако через несколько минут врач сообщила, что больная умерла. О том, что у умершей был анафилактический шок на пенициллин, она не предполагала.

Помимо указанных доказательств, виновность осужденной Т., подтверждается другими доказательствами, исследованными в суде и подробно приведенными в приговоре: протоколом осмотра трупа С. от 24 ноября 2005 года об отсутствии каких-либо телесных повреждений на теле и на одежде трупа, заключением судебно-медицинской экспертизы от 19 декабря 2005 года об отсутствии на трупе каких-либо сеточек от скарификатора на пробу от аллергических реакций, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 26 февраля 2007 года о наступлении смерти С. от анафилактического шока, развившегося на введение лекарственного средства группы антибиотиков – «пенициллина». Переломы грудины, девяти ребер, причиненные при проведении потерпевшей закрытого массажа сердца, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят, но, безусловно, утяжелили течение анафилактического шока и ускорили наступление смерти от него. В своей деятельности врач должен был руководствоваться соответствующими должностными инструкциями. Каких-либо специальных инструкций, которые бы регламентировали действия врача, объем лечения в каждом случае не существует. Врач при оказании помощи должен руководствоваться особенностями течения патологии у конкретного больного с учетом сложившейся общемедицинской практики, а также из практического опыта,  заключением дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы от 30 мая 2009 года, согласно выводам которого резкое ухудшение состояния потерпевшей вскоре после инъекции пенициллина сопровождавшееся дрожью в ногах, головокружением, помутнением в глазах, кратковременным подъемом артериального давления с последующим его падением до нулевых значений, хриплое дыхание с отделением пенистой мокроты - перечисленных данных было достаточно, чтобы ** заподозрили у больной анафилактический шок. Врач в данном случае прибыл к больной, когда у нее отсутствовала дыхательная и сердечная деятельность, в этой ситуации врач должна была немедленно начать (или обеспечить) проведение реанимационных мероприятий, направленных на восстановление дыхания и сердечной деятельности, - внутрисердечное введение гормональных препаратов, вазопрессоров, искусственную вентиляцию легких и прочее. Проведению непрямого (закрытого) массажа сердца в рассматриваемом случае препятствовало имевшееся к этому времени повреждение каркаса грудной клетки (грудины и ребер). При оказании своевременной и в необходимом объеме помощи, то есть с момента появления первых симптомов анафилактического шока, жизнь больной С. можно было спасти. Медицинские препараты эуфиллин и коргликон не эффективны для борьбы с анафилактическим шоком.

Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их относимости и допустимости, надлежащая оценка им приведена в приговоре, оснований не соглашаться с которой у Судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника М., суд первой инстанции, проверив доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденной Т. состава преступления, правильно признал их необоснованными.

Опровергая доводы защитника о том, что дежурство врачей в ** не урегулировано нормативно-правовыми актами, суд с учетом свидетельских показаний Ш., Т., О., М., а также должностной инструкции дежурного врача, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 179 от 01 ноября 2004 года «Об утверждении порядка оказания скорой медицинской помощи» об оказании скорой медицинской помощи гражданам безотлагательно при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства (при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях), лечебно-профилактическими учреждениями независимо от территориальной, ведомственной подчиненности и формы собственности, медицинскими работниками, а также лицами, обязанными ее оказывать, в виде первой помощи по закону или специальному правилу, разработанному стандарту медицинской помощи больным с анафилактическим шоком неуточненным, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 04 сентября 2006 года № 626 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с анафилактическим шоком неуточненным», устава муниципального учреждения здравоохранения ** от 23 сентября 2003 года, копией приказа № 46/2 от 11 июля 2005 года о принятии Т. на должность ** постоянно, должностной инструкцией дежурного врача **, с которой Т. ознакомлена под роспись 11 марта 2002 года, о том, что дежурный врач приступает к дежурству согласно графику, утвержденному главным врачом, обязан безотлучно находиться в **. Дежурный врач несет ответственность за организацию и оказание неотложной врачебной помощи поступившим и тяжело больным. Суд первой инстанции на основании изложенных доказательств в соответствии с процессуальным законом,  дав им оценку, обоснованно положил их в основу приговора. Суд в приговоре привел мотивы, по которым он положил в основу приговора указанные доказательства. Эти выводы Судебная коллегия находит правильными, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями адвоката об отсутствии причинно-следственной связи между действиями осужденной Т. и наступившей смертью потерпевшей С., поскольку судом правильно установлено, что смерть потерпевшей наступила от развившегося анафилактического шока, последовавшего от введения инъекции пенициллина, развитие которого можно было предотвратить путем оказания надлежащей помощи, проведения, как правильно указал суд, реанимационных мероприятий. Судом установлено, что Тыртык-Кара в тот день, являясь дежурным врачом, в нарушение должностной инструкции отсутствовала в больнице, тогда как после наступления анафилактического шока у больной С. необходима была неотложная медицинская помощь со стороны врача, которая не оказана осужденной ввиду ненадлежащего исполнения ею своих профессиональных обязанностей.

Ссылка защитника о нарушении органами предварительного следствия процессуальных сроков судом первой инстанции проверялась, обоснованно опровергнута как не получившая подтверждения. При проверке этих доводов суд обоснованно учел, что 03 декабря 2007 года уголовное дело в отношении Т., в отношении которой уголовное преследование прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, направлено ** районным судом ** прокурору ** в порядке ст. 237 УПК РФ. 02 февраля 2008 года указанное дело прокурором района направлено в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по **. 16 февраля 2009 года уголовное дело в отношении Т. принято к производству следователя Следственного комитета, и в тот же день следователь принял решение о возобновлении предварительного следствия по делу, а руководитель следственного отдела установил срок следствия на один месяц. Решение следователя от 16 февраля 2009 года о возобновлении производства по делу, как правильно указал суд, является ошибочным, однако данное решение не привело к каким-либо правовым, процессуальным последствиям, следовательно, не является нарушением процессуального закона. Утверждение адвоката об истечении процессуального срока к 16 февраля 2009 года, ко дню принятия дела к производству следователя, в связи с чем все доказательства, добытые после этой даты, являются недопустимыми, необоснованны. Из материалов уголовного дела следует, что после возвращения уголовного дела прокурору 20 ноября 2007 года и до принятия уголовного дела к производству следователя 16 февраля 2009 года следственных действий не проводилось.

Оснований для отмены обвинительного приговора в отношении Т. ввиду того, что постановлением Президиума Верховного Суда ** от 17 февраля 2011 года кассационное определение Судебной коллегии по уголовным Верховного Суда ** от 01 сентября 2010 года о признании доказательств по делу Т. и С. недопустимыми, отменено, Судебная коллегия не находит. Как видно из протокола судебного заседания от 30 сентября 2010 года, адвокатом повторно ставился вопрос о допустимости доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. При постановлении приговора 13 ноября 2010 года этим доводам адвоката суд дал оценку, приведя в приговоре мотивы, по которым не согласился с его утверждениями. При таких обстоятельствах Судебная коллегия с доводами адвоката, утверждающего, что отмена кассационного определения от 01 сентября 2010 года о признании доказательств недопустимыми автоматически ведет к отмене обвинительного приговора в отношении Т., не может согласиться. В связи с изложенным оснований, влекущих отмену приговора, Судебная коллегия не усматривает.

Коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии фальсификации доказательств по делу в ходе досудебного производства. Судом правильно установлено, что следователь ввиду одинаковой нумерации листов дела с разными буквенными индексами по указанию руководителя следственного отдела привел количество листов в каждом томе в соответствие с инструкцией по делопроизводству, подшив в одном томе по 250 листов, сделав новую нумерацию. Однако данное обстоятельство, как правильно указал суд, не повлияло на выводы суда, на доказанность виновности осужденной Т.

По мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции, полно, всесторонне исследовав каждое доказательство как в отдельности, так в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной Т. Однако суд, по мнению коллегии, дал неверную юридическую оценку действиям осужденной, квалифицировав их по ч. 2 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека. Из доказательств, добытых в ходе судебного разбирательства, следует, что Т. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ. Из обстоятельств дела следует, что она не оказала должную медицинскую помощь потерпевшей вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей как дежурный врач, в связи с чем ее действия подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 293 на ч. 2 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. В связи с изложенным приговор в части квалификации действий осужденной и назначении наказания подлежит изменению, а назначенное наказание в связи с уменьшением объема обвинения - снижению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 ноября 2010 года в отношении Т. и С. изменить:

переквалифицировать действия Т. с ч. 2 ст. 293 на ч. 2 ст. 109 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Э.

Судьи Д., С.

именем Российской Федерации

г. Ветлуга ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ветлужского районного суда Нижегородской области Г., с участием государственного обвинителя прокурора Ветлужского района Т;

подсудимой: П., ранее не судимой;

Защитника, адвоката, частного учреждения «Юридическая консультация Ветлужского района» Нижегородской области С., представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> при секретаре Д., а также с участием потерпевшего С.С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ветлужского районного суда в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении П. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

П. имея высшее медицинское образование, на основании приказа № <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ главного врача МЛПУ <данные изъяты> центральная районная больница имени доктора Г.П.Ф. состоит в должности врача-акушера-гинеколога указанного медицинского учреждения. Имеет действующий сертификат №<данные изъяты> по акушерству и гинекологии. В своей деятельности руководствуется должностными инструкциями врача ординатора гинекологического отделения ГБУЗ «<данные изъяты> центральная больница имени (данные изъяты), согласно которым она обязана: организовывать и обеспечивать надлежащий уход за вверенным ей больным и лично осуществлять своевременное и полное обследование, динамическое наблюдение и лечение больных; знать и уметь применять на практике современные методы и средства диагностики, и лечения больных; ежедневно проводить обход больных совместно с палатной сестрой и отмечать основные изменения в состоянии больного, происшедшие за сутки, и в зависимости от этого определять необходимые мероприятия по лечению и уходу за больным; участвовать в приеме больных, поступающих в отделение в часы её работы, проводить их осмотр, назначать необходимые лечебно-диагностические мероприятия и заполнять в установленном законом порядке историю болезни; докладывать заведующему отделением, а в его отсутствие непосредственно заместителю главного врача больницы по медицинской части об угрожающих жизни переменах в состоянии здоровья больных и о всех случаях смерти. Врач обеспечивает: надлежащий уровень обследования и лечения больных в соответствии с современными достижениями медицинской науки и техники; необходимый уход за больными на основе принципов лечебно-охранительного режима и соблюдения правил медицинской этики и деонтологии.

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно Закона РФ от 28.06.1991 г. «О медицинском страховании граждан РФ» граждане Российской Федерации имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих объему и качеству условиям договора медицинского страхования.

В судебном заседании подсудимая П., свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в полном объеме и пояснила, что предъявленное ей обвинение понятно.

П., также заявила, что ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании, в порядке особого судебного разбирательства было заявлено ей после проведения консультации с защитником, в добровольном порядке, которое она поддерживает и в настоящее время.

Сама она понимает и осознает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Государственный обвинитель, прокурора Ветлужского района Т., а также потерпевший С.С.А.., выразили согласие на рассмотрение данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия П. - по ст. 109 ч.2 УК РФ, как: причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Виновность подсудимой П., в инкриминируемом ей в вину преступлении, подтверждается материалами уголовного дела, следовательно имеются все основания для постановления обвинительного приговора в отношении П., по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 109 УК РФ, в порядке особого судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания в отношении П., в соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание последней суд не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении П., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом также не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, учитывая положения ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также учитывая личность подсудимой П., имеющей постоянное место жительства, откуда со стороны квартальной она охарактеризована положительно, со стороны участкового уполномоченного, согласно справке-характеристике по месту жительства также охарактеризована положительно, имеющей место работы в ГБУЗ «<данные изъяты> центральная больница имени (данные изъяты), откуда также охарактеризована исключительно положительно, как главным врачом, так и коллегами по работе, ранее не судимой и совершившей преступление впервые, свою вину в совершенном преступлении полностью признавшей и раскаявшейся в содеянном, попросившей в зале суда прощение у потерпевшего за содеянное, суд все же считает необходимым назначить наказание П., связанное с лишением свободы, в пределах санкции статьи УК РФ, однако полагает, что последняя может быть исправлена без реальной ее изоляции от общества, а потому суд считает необходимым применить к П., условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания П., не применять в отношении последней дополнительного наказания в виде - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку стаж работы П.. как врача-акушера-гинеколога, составляет около <данные изъяты> лет, и она востребована населением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309; ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

Признать П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ и назначить ей наказание – 2 (два) года лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание П., считать условным, с испытательным сроком-1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, возложить на условно осужденную П., исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной; один раз в месяц являться на регистрацию в орган ведающий исправлением осужденной, в день определенный данным органом.

Меру пресечения в отношении П., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления данного приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство: индивидуальную карту №<данные изъяты> беременной и родильницы на роженицу <данные изъяты> года рождения, а также историю родов №<данные изъяты> хранящихся при уголовном деле после вступления данного приговора в законную силу вернуть под расписку представителю ГБУЗ «<данные изъяты> центральной больницы им. Доктора Г.П.Ф..».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10-суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Ветлужский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная П., вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.

Именем Российской Федерации

20 июля 2012 г.   с.Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи     Пешковой О.Н.,

с участием помощника прокурора Каларского района Абрамовой М.А.,

при секретаре Селиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-311-2012 по исковому заявлению прокурора Каларского района в интересах неопределенного круга лиц к ГУЗ Каларская центральная районная больница об обязании обеспечить создание сайта лечебного учреждения,

Прокурор Каларского района обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

В рамках проведенной проверки соблюдения ГУЗ Каларская ЦРБ требований федерального законодательства при осуществлении медицинской деятельности, установлено, что ответчиком в нарушение норм действующего законодательства, в настоящее время не посредством сети Интернет до сведения населения не доведена информация об осуществлении медицинской деятельности, сайт учреждения, иная информация о деятельности учреждения в сети Интернет отсутствуют.

Прокурор просит обязать ГУЗ Каларская ЦРБ в срок до 01.09.2012 года обеспечить создание сайта лечебного учреждения и размещения на нём информации об осуществлении медицинской деятельности и о медицинских работниках, об уровне их образования и об их квалификации.

В судебном заседании установлено.

Представитель прокуратуры района Абрамова М.А. на иске настаивает по основаниям, изложенным в нём.

Представитель ответчика ГУЗ Каларская ЦРБ исковые требования прокурора признал, о чем подано письменное заявление (л.д. ____).

Суд, выслушав стороны, изучив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено, ГУЗ Каларская ЦРБ официальный сайт в сети «Интернет» не создан, не размещается информация о деятельности учреждения и об его медицинских работниках, предусмотренная законодательством, что влечет нарушение прав населения на открытость и доступность, свободу поиска, а также получение информации о деятельности медицинского учреждения, нарушает права населения на охрану здоровья, выбор врача и медицинской организации.

Кроме того, согласно Указу Президента РФ от 31 декабря 1993 г. N 2334 "О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию" деятельность государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости, что выражается: в доступности для граждан информации, представляющей общественный интерес или затрагивающей личные интересы граждан; в систематическом информировании граждан о предполагаемых или принятых решениях; в осуществлении гражданами контроля за деятельностью государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц и принимаемыми ими решениями, связанными с соблюдением, охраной и защитой прав и законных интересов граждан.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ст. 45 ГПК РФ).

В качестве способа защиты нарушенных прав ст. 11 Гражданского кодекса РФ предусмотрена судебная защита.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности требований прокурора и необходимости их удовлетворения. При этом судом учитывается, что требования прокурора ответчиком признаны, на основании абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Исковые требования прокурора Каларского района удовлетворить.

Обязать ГУЗ Каларская ЦРБ обеспечить создание сайта лечебного учреждения и размещения на нём информации об осуществлении медицинской деятельности и о медицинских работниках, об уровне их образования и об их квалификации в срок до <данные изъяты> года.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.