Реклама
Реклама
Реклама
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Форум » Другие медицинские вопросы » Доказательная медицина
Страницы: 1
RSS
что делать, если результаты метаанализа противоречат результатам ВСЕХ соответствующих РКИ, зашла на лекцию, панимаишь...
Уважаемые коллеги!
Была я сегодня случайно на лекции. Интересной, нужной, познавательной. Вполне в духе ДМ, если бы не один момент.
Лектор выдвигала тезис, что некое обсуждаемое вмешательство не целесобразно, поскольку ни в одном из посвященных  этому вмешательству РКИ не показано положительного влияния данного вмешательства на выживаемость больных. Положительное влияние на выживаемость показал только матаанализ.

Выши комментарии,замечания, соображения?

ЗЫ. признаюсь,  что сама я ни этих РКИ ни этого метаанализа в глаза не видела. Но оснований считать что данная информация лектором вымышлена-у меня нет.
ЗЗЫ. тема - антибиотическая  ПРОФИЛАКТИКА бактериальных инфекций у иммунокомпрометированных больных в онкогематологическом стационаре.
Таки дайте ключевых слов, Анна Борисовна, и мы найдем энти анализы.
Я не консультирую в личных сообщениях.
Cochrane Database Syst Rev. 2012 Jan 18;1:CD004386. doi: 10.1002/14651858.CD004386.pub3.

Antibiotic prophylaxis for bacterial infections in afebrile neutropenic patients following chemotherapy.
Gafter-Gvili A, Fraser A, Paul M, Vidal L, Lawrie TA, van de Wetering MD, Kremer LC, Leibovici L.


Source
Department of Medicine E, Beilinson Hospital, Rabin Medical Center, 39 Jabotinski Street, PetahTikva, 49100, Israel. gn44@bezeqint.net.



Abstract

BACKGROUND:
Bacterial infections are a major cause of morbidity and mortality in patients who are neutropenic following chemotherapy for malignancy. Trials have shown the efficacy of antibiotic prophylaxis in reducing the incidence of bacterial infections but not in reducing mortality rates. Our systematic review from 2006 also showed a reduction in mortality.

OBJECTIVES:
This updated review aimed to evaluate whether there is still a benefit of reduction in mortality when compared to placebo or no intervention.

SEARCH METHODS:
We searched the Cochrane Cancer Network Register of Trials (2011), Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) (The Cochrane Library Issue 2, 2011), MEDLINE (1966 to March 2011), EMBASE (1980 to March 2011), abstracts of conference proceedings and the references of identified studies.

SELECTION CRITERIA:
Randomised controlled trials (RCTs) or quasi-RCTs comparing different types of antibiotic prophylaxis with placebo or no intervention, or another antibiotic, to prevent bacterial infections in afebrile neutropenic patients.

DATA COLLECTION AND ANALYSIS:
Two authors independently appraised the quality of each trial and extracted data from the included trials. Analyses were performed using RevMan 5.1 software.

MAIN RESULTS:
One-hundred and nine trials (involving 13,579 patients) that were conducted between the years 1973 to 2010 met the inclusion criteria. When compared with placebo or no intervention, antibiotic prophylaxis significantly reduced the risk of death from all causes (46 trials, 5635 participants; risk ratio (RR) 0.66, 95% CI 0.55 to 0.79) and the risk of infection-related death (43 trials, 5777 participants; RR 0.61, 95% CI 0.48 to 0.77). The estimated number needed to treat (NNT) to prevent one death was 34 (all-cause mortality) and 48 (infection-related mortality).Prophylaxis also significantly reduced the occurrence of fever (54 trials, 6658 participants; RR 0.80, 95% CI 0.74 to 0.87), clinically documented infection (48 trials, 5758 participants; RR 0.65, 95% CI 0.56 to 0.76), microbiologically documented infection (53 trials, 6383 participants; RR 0.51, 95% CI 0.42 to 0.62) and other indicators of infection.There were no significant differences between quinolone prophylaxis and TMP-SMZ prophylaxis with regard to death from all causes or infection, however, quinolone prophylaxis was associated with fewer side effects leading to discontinuation (seven trials, 850 participants; RR 0.37, 95% CI 0.16 to 0.87) and less resistance to the drugs thereafter (six trials, 366 participants; RR 0.45, 95% CI 0.27 to 0.74).

AUTHORS' CONCLUSIONS:
Antibiotic prophylaxis in afebrile neutropenic patients significantly reduced all-cause mortality. In our review, the most significant reduction in mortality was observed in trials assessing prophylaxis with quinolones. The benefits of antibiotic prophylaxis outweighed the harm such as adverse effects and the development of resistance since all-cause mortality was reduced. As most trials in our review were of patients with haematologic cancer, we strongly recommend antibiotic prophylaxis for these patients, preferably with a quinolone. Prophylaxis may also be considered for patients with solid tumours or lymphoma
| PubMed
TI
Antibiotic prophylaxis in neutropenic patients: new evidence, practical decisions.
AU
Leibovici L, Paul M, Cullen M, Bucaneve G, Gafter-Gvili A, Fraser A, Kern WV
SO
Cancer. 2006;107(8):1743. New evidence shows that antibiotic prophylaxis in neutropenic patients reduces mortality, febrile episodes, and bacterial infections. For patients with acute leukemia or those who undergo bone marrow transplantation, prophylaxis with fluoroquinolones diminished the risk of death from any cause by 33% (95% confidence interval [95% CI], 2-54%). Thus, 55 patients who have acute leukemia or who undergo bone marrow transplantation must receive prophylaxis to prevent 1 death. In 4 studies that included patients with solid tumors or lymphoma, prophylaxis reduced the rate of death during the first month (relative risk, 0.51; 95% CI, 0.27-0.97), and 82 patients had to receive prophylaxis to prevent 1 death. The main argument brought against prophylaxis is the induction of resistance. Patients who received prophylaxis did not experience more infections caused by resistant strains than patients in the control group. The recent GIMEMA study was conducted in a population with a nearly 50% resistance to fluoroquinolones in all pathogens and 20% resistance in gram-negative isolates, thus indicating that prophylaxis should be offered in settings with similar or less resistance. Prophylaxis with fluoroquinolones was efficacious in reducing infections caused by gram-positive bacteria. Patients who are treated for acute leukemia should be offered prophylaxis with ciprofloxacin or levofloxacin. Prophylaxis to cover the expected period of neutropenia may be considered for the first cycle of treatment in patients with solid tumors or lymphoma who regularly receive regimens that cause severe neutropenia. Excessive local levels of resistance to fluoroquinolones or high local incidence of infections caused by Clostridium difficile and related to fluoroquinolones should prompt a reconsideration of this policy.


D
Department of Medicine E, Beilinson Campus, Rabin Medical Center, Petah-Tiqva, Israel. leibovic@post.tau.ac.il


PMID
16977651
Изменено: anika - 20.04.13 1:50
Ну, в этом нет ничего особо удивительного. Каждое исследование в отдельности не обладало достаточной мощностью (43 исследования-5777 чел, т. е. чуть больше 130 чел в исследовании), чтобы показать достоверное повышение выживаемости, а когда их объединили, мощность эта была достигнута. В этом случае важно, чтобы популяция была достаточно однородна, тогда результаты мета-анализа вполне приемлемы.
Удивительное есть в выводе лектора о целесообразности применения вмешательства...
Надо поискать, если проводился, анализ стоимости всего этого. Весьма вероятно что повышение выживаемости достигается ценой повышения стоимости лечения за счет роста  резистентности.
ну так тогда и надо было так сказать-не стОит проводить ибо дорого, не по карману нам такая роскошь.. или - что мы боимся роста резистентности. вполне ж понятные причины.....А не придумывать про то, что не влияет на выживемость.
Ну так для этого существует фармакоэкономический анализ.
Страницы: 1
Развернуть блок