Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 года Дело №А40-76535/10-151-644
Решение объявлено 28.10.2010г.
Полный текст решения изготовлен 29.10.2010г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Чекмарёва Г.С.
Протокол в судебном заседании ведется судьей Чекмарёвым Г.С.
с участием:
от истца – Ровинская Е.А. дов. 28.01.10г., Резе А.Г. дов. 31.05.10г.
от ответчика – Шуралева С.В. дов. 07.10.10г., Кобец В.В. дов. 07.10.10г., Хрулева М.В. дов. 21.01.10г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества Многопрофильная врачебная практика «Семейный Доктор» к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании по договору № 21/07/08 от 21.07.08г. на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию задолженности в размере 18.177.550 руб. и за пользование чужими денежными средствами проценты в размере 879.670.40 руб.
УСТАНОВИЛ:
Основанием иска является неоплата ответчиком стоимости оказанных медицинских услуг по спорному договору.
Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования.
Ответчик против иска возражает по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21 июля 2008г. истец заключил с ответчиком договор № 21/07/08 на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию от (далее – «Договор»), в соответствии с которым ЗАО МВП «Семейный доктор» обязалось предоставлять медицинские услуги лицам, застрахованным в ЗАО «МАКС», в рамках программ добровольного медицинского страхования, а ЗАО «МАКС» обязалось оплачивать стоимость оказанных услуг (т.1 л.д. 14-40).
Истец пояснил, что по факту оказания медицинских услуг лицам, застрахованным в ЗАО «МАКС», ЗАО МВП «Семейный доктор» выставило ответчику 61 счет за услуги, оказанные за период с августа 2009 по апрель 2010 (включительно), на общую сумму 18.177.550 рублей. По каждому из данных счетов Ответчик по истечении одного-двух месяцев с момента их получения направил в адрес Истца Акты медико-экономической экспертизы, в которых в качестве причины отказа от оплаты оказанных услуг указано на отсутствие документов на день проверки.
В частности, по счету № 1356/09-У от 07.09.2009 на сумму 108 415 руб. (т.2, л.д. 1-7) был представлен вместе с сопроводительным письмом от 10.12.2009 Акт от 07.12.2009 (Т.7 л.д. 1-6); по счету № 1358/09-У от 07.09.2009 на сумму 25 625 руб. (т.2, л.д. 8-10) был представлен вместе с сопроводительным письмом от 24.09.2009 Акт от 24.12.09 (т.7 л.д. 7-9); по счету № 1556/09-У от 05.10.2009 на сумму 169 620 (т.2, л.д. 11-21) был представлен вместе с сопроводительным письмом от 24.11.09 Акт от 19.11.09 (т.7 л.д. 10-21); по счету № 1562/09-У от 05.10.2009 на сумму 65 990 руб. (т.2, л.д. 22-27) был представлен вместе с сопроводительным письмом от 03.12.09 Акт от 30.11.09 (т.7 л.д. 22-26); по счету №1789/09-У от 13.11.2009 на сумму 266 870 руб. (т.2; л.д. 28-46) был представлен вместе с сопроводительным письмом от 14.12.09 Акт от 10.12.09 (т.7 л.д. 27-39); по счету № 1790/09-У от 13.11.2009 на сумму 55 610 руб. (т.2, л.д. 47-51) был представлен вместе с сопроводительным письмом от 17.12.09 Акт от 17.12.09 (т.7 л.д. 40-43); по счету № 1792/09-У от 13.11.2009 на сумму 37 620 руб. (т.2. л.д. 52-56) был представлен вместе с сопроводительным письмом от 17.12.09 Акт без даты (т.7 л.д. 44-47); по счету № 1793/09-У от 13.11.2009 на сумму 356 255 руб. (т.2. л.д. 57-82) был представлен вместе с сопроводительным письмом от 17.12.09 Акт от 17.12.09 (т.7 л.д. 48-64); по счету № 1794/09-У от 13.11.2009 на сумму 137 300 руб. (т.2 л.д. 83-93) был представлен вместе с сопроводительным письмом от 17.12.09 Акт от 17.12.09 (т.7 л.д. 65-72); по счету № 1795/09-У от 13.11.2009 на сумму 21 520 рублей (т.2 л.д. 94-96) был представлен вместе с сопроводительным письмом от 17.12.09 Акт от 17.12.09 (т.7 л.д. 73-75); по счету № 2010/09-У от 03.12.2009 на сумму 487 565 руб. (т.2 л.д. 97-117) был представлен вместе с сопроводительным письмом от 04.03.10 Акт от 04.03.10 (т.7 л.д. 76-9 8) ; по счету № 2011/09-У от 03.12.2009 на сумму 327 280 руб. (т.2 л.д. 118-142) был представлен вместе с сопроводительным письмом от 03.03.10 Акт от 04.03.10 (т.7 л.д. 125-140); по счету № 2012/09-У от 03.12.2009 на сумму 213 335 руб. (т.3 л.д. 1-16) был представлен вместе с сопроводительным письмом от 05.03.10 Акт от 05.03.010 (т.7 л.д. 113-124); по счету № 2013/09-У от 03.12.2009 на сумму 273 270 руб. (т.3 л.д.17-3 8) был представлен вместе с сопроводительным письмом от 05.03.10 Акт от 05.03.10 (т.7 л.д. 99-112); по счету № 2014/09-У от 03.12.2009 на сумму 468 575 руб. (т.3 л.д. 39- 54) был представлен вместе с сопроводительным письмом от 11.02.10 Акт от 11.12.09 (т.8 л.д. 1, 14-33); по счету № 2015/09-У от 03.12.2009 на сумму 189 655 руб. (т.3 л.д. 55-6 8) был представлен Акт от 05.03.10 (т.8 л.д. 34-43); по счету № 2016/09-У от 03.12.2009 на сумму 84 385 руб. (т.3. л.д. 69-75) был представлен Акт от 05.03.10 (т.8 л.д. 44-4 8) ; по счету № 04/10-У от 11.01.2010 на сумму 640 305 руб. (т.3 л.д. 76-101) был представлен Акт от 16.03.10 (т.8 л.д. 49-77); по счету № 70/10-У от 11.01.2010 на сумму 625 375 руб. (т.3 л.д. 102-115) был представлен Акт от 16.03.10 (т.8 л.д. 78-9 8) ; по счету № 71/10-У от 11.01.2010 на сумму 424 385 руб. (т.3 л.д.116-129) был представлен Акт от 16.03.10 (Т.8 л.д. 99-117); по счету № 72/10-У от 11.01.2010 на сумму 63 710 руб. (т.3 л.д. 130-133) был представлен Акт от 16.03.10 (Т.8 л.д. 118-121); по счету № 73/10-У от 11.01.2010 на сумму 384 110 руб. (т.3 л.д.134-147) был представлен Акт от 16.03.10 (Т.8 л.д. 122-136); по счету № 74/10-У от 11.01.2010 на сумму 168 160 руб. (Т.4 л.д. 1-9) бы представлен Акт от 16.03.10 (Т.8 л.д. 137-145); по счету № 75/10-У от 11.01.2010 на сумму 187 560 руб. (т.4. л.д. 10-1 8) был представлен Акт от 24.03.10 (Т.8 л.д. 146-155); по счету № 253/10-У от 03.02.2010 на сумму 7 580 руб. (т.4 л.д. 19-20) был представлен Акт от 16.03.10; по счету № 254/10-У от 03.02.2010 на сумму 10 390 руб. (т.4 л.д. 21-22) был представлен Акт от 16.03.10; по счету № 255/10-У от 03.02.2010 на сумму 11 060 рублей (Т.4 л.д. 23-24) был представлен Акт от 16.03.10; по счету № 257/10-У от 03.02.2010 на сумму 5 510 рублей (Т.4 л.д. 25-26) был представлен Акт от 16.03.10; по счету № 258/10-У от 03.02.2010 на сумму 2 640 рублей (Т.4 л.д. 27-2 8) был представлен Акт от 16.03.10; по счету № 259/10-У от 03.02.2010 на сумму 180 рублей (Т.4 л.д. 29-30) был представлен Акт от 16.03.10; по счету № 492/10-У от 03.02.2010 на сумму 835 140,00 рублей (Т.4 л.д. 31-45) был представлен Акт от 16.03.10; по счету № 493/10-У от 03.02.2010 на сумму 446 950 рублей (Т.4. л.д. 46-56) был представлен Акт от 16.03.10; по счету № 494/10-У от 03.02.2010 на сумму 714 670 рублей (Т.4. л.д. 57-69) был представлен Акт от 16.03.10; по счету № 495/10-У от 03.02.2010 на сумму 170 410 рублей (Т.4. л.д. 70-7 8) был представлен Акт от 16.03.10; по счету № 496/10-У от 03.02.2010 на сумму 511 165 рублей (Т.4. л.д. 79-89) был представлен Акт от 16.03.10; по счету № 497/10-У от 03.02.2010 на сумму 358 840 рублей (Т.4. л.д. 90-100) был представлен Акт от 16.03.10 (Т.9 л.д. 104-116); по счету № 498/10-У от 03.02.2010 на сумму 117 005 руб. (Т.4. л.д. 101-105) был представлен Акт от 16.03.10 (Т.9 л.д. 117-122); по счету № 726/10-У от 22.03.2010 на сумму 2 250 руб. (Т.5 л.д. 1-2) был представлен Акт от 09.04.10 (Т.10 л.д. 1-2); по счету № 727/10-У от 22.03.2010 на сумму 300 руб. (Т.5 л.д. 3-4) был представлен Акт от 09.04.10 (Т.10 л.д. 3-4); по счету № 728/10-У от 22.03.2010 на сумму 1 185 170 руб. (Т.5 л.д. 5-32) был представлен Акт от 09.04.10 (Т.10 л.д. 5-3 8) ; по счету № 729/10-У от 22.03.2010 на сумму 512 090 руб. (Т.5 л.д. 33-4 8) был представлен Акт от 09.04.10 (Т.10 л.д. 39-41); по счету № 730/10-У от 22.03.2010 на сумму 778 460 руб. (Т.5 л.д. 49-6 8) был представлен Акт от 09.04.10; по счету № 731/10-У от 22.03.2010 на сумму 183 245 руб. (Т.5 л.д. 69-74) был представлен Акт от 09.04.10; по счету № 732/10-У от 22.03.2010 на сумму 636 085 руб. (Т.5 л.д. 75-8 8) был представлен Акт от 09.04.10; по счету № 733/10-У от 22.03.2010 на сумму 279 920 руб. (Т.5 л.д. 89-97) был представлен Акт от 09.04.10;по счету № 734/10-У от 22.03.2010 на сумму 170 570 руб. (Т.5 л.д. 98-104) был представлен Акт от 09.04.10; по счету № 799/10-У от 01.04.2010 на сумму 927 335 руб. (Т.6 л.д. 1-27) был представлен Акт от 28.04.10 (Т.11 л.д. 1-29) по счету № 848/10-У от 01.04.2010 на сумму 656 460 руб. (Т.6 л.д. 28-42) был представлен Акт от 29.04.10 (Т.11 л.д. 30-45); по счету № 849/10-У от 01.04.2010 на сумму 940 710 руб. (Т.6 л.д. 43-69) был представлен Акт от 28.04.10 (Т.11 л.д. 46-77); по счету № 850/10-У от 01.04.2010 на сумму 244 765 руб. (Т.6 л.д. 70-77) был представлен Акт от 27.04.10 (Т.11 л.д. 78-86); по счету № 851/10-У от 01.04.2010 на сумму 334 260 руб. (Т.6 л.д. 78-8 8) был представлен Акт от 27.04.10 (Т.11 л.д. 87-9 8) ; по счету № 852/10-У от 01.04.2010 на сумму 281 660 руб. (Т.6 л.д. 89-99) был представлен Акт от 27.04.10 (Т.11 л.д. 99-10 8) ; по счету № 853/10-У от 01.04.2010 на сумму 187 820 руб. (Т.6 л.д. 100-106) был представлен Акт от 27.04.10 (Т.11 л.д. 109-116); по счету № 1025/10-У от 04.05.2010 на сумму 503 065 руб. (Т.6 л.д. 107-11 8) ; по счету № 1026/10-У от 04.05.2010 на сумму 340 655 руб. (Т.12 л.д. 1-9); по счету № 1027/10-У от 04.05.2010 на сумму 257 685 руб. (Т.12 л.д. 10-19); по счету № 1028/10-У от 04.05.2010 на сумму 123 015 руб. (Т.12 л.д. 20-24); по счету № 1029/10-У от 04.05.2010 на сумму 438 300 руб. (Т.12 л.д. 25-3 8) ; по счету № 1030/10-У от 04.05.2010 на сумму 178 015 руб. (Т.12 л.д. 39-45);по счету № 1031/10-У от 04.05.2010 на сумму 36 630 руб. (Т.12 л.д. 46-4 8) ; по счету № 1354/10-У от 01.06.2010 на сумму 5 050 руб. (Т.12 л.д. 49-50).
Направление указанных документов ответчиком не отрицается.
Истец пояснил, что в ответ на представленные ответчиком Акты медико-экономической экспертизы неоднократно направлял ответчику письма, в которых выражало недоумение по поводу причины отказа в оплате выставленных счетов: «отсутствие документов на день проверки», поскольку указанные документы всегда представлялись экспертам ответчика.
Указанные истцом обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела (письмо от 09.03.2010 № 158 - т. 12, л.д.59-68, письмо от 19.03.2010 № 217 - т. 12, л.д. 69-70).
То обстоятельство, что многие Акты ответчика были оформлены без фактического проведения экспертизы, т.е. по принципу аналогии подтверждается представленным в материалы дела письмами от 17.12.09 № 738 и 739 – т. 12 л.д. 56-57).
В ответном письме от 08.12.09 № А30-09/15990 (т. 12. л.д. 54) ответчик указал, что предоставляя распечатки из электронных карт, истец нарушает требования Договора, в частности п.2.2.1 Приложения № 1 к нему. При этом, по мнению ответчика, истец должен предоставлять на экспертизу только медицинскую документацию по форме № 025/у-04, предусмотренную Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.11.2004 № 255 (далее – Приказ № 255).
Истец в своем письме от 17.12.09 № 740 (т. 12 л.д. 55) сообщил ответчику о своем несогласии, поскольку ведение электронной истории болезни предусмотрено ГОСТом Р 52636-2006. Требования данного ГОСТа предусматривают порядок оформления бумажного носителя электронной истории болезни. При этом содержание первичной медицинской документации в электронном виде соответствует требованиям Приказа № 255.
Представитель ответчика пояснил, что причиной его отказа в оплате выставленных истцом счетов является якобы имевшее место, по мнению специалистов ЗАО «МАКС», нарушение требований законодательства по оформлению первичной медицинской документации, представленной ЗАО МВП «Семейный доктор».
Суд установил, что по указанным основаниям, ответчик фактически отказался от проведения контроля, указав на отсутствие первичной медицинской документации. Следовательно, претензии ЗАО «МАКС» не являются результатом проведенного контроля и не могут быть представлены ни в виде Заключения, ни в виде Акта экспертизы, которым оформляется уточнение итогов медико-экономического контроля, производимое с учетом возражений Учреждения по доводам Заключения.
Из содержания Актов медико-экономической экспертизы ЗАО «МАКС» по счетам № 1357/09-У от 07.09.09, № 1360/09-У от 09.09.09г., № 1561/09-У от 06.10.09г., № 1791/09-У от 13.11.09г. следует, что ответчику было известно о ведении истцом Историй болезни больных в электронном виде (в течении всего периода действия спорного договора № 21/07/0 8) и что указанная форма оформления оказания медицинской услуги не препятствовала ответчику проводить контроль за оказанными медицинскими услугами и составлять соответствующие заключения. Указанные акты также свидетельствуют, что ответчику было известно о том, что истцом не велось иной документации по форме 0254 при оформлении оказанных медицинских услуг.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что претензии ответчика к форме оформления первичной медицинской документации по своей сути являются формальными и в действительности не препятствуют проведению ответчиком необходимого контроля за оказанными медицинскими услугами. Об указанном также свидетельствует и протокол, оформленный экспертами ответчика в ходе экспертизы по спорному счету № 214/09-У от 03.12.09, который был представлен в материалы дела вместе с письмом Истца от 03.03.10 № 158. При этом, по указанному случаю ответчик не говорит о непредставлении ему необходимой документации, а высказывает несогласие с формой ее оформления.
Правовые основания для отказа от оплаты выставленных счетов предусмотрены в пункте 2.2.1 Приложения № 4 к Договору № 21/07/08. Так, применительно к первичной медицинской документации основанием для отказа от оплаты счета являются такие факты как: - отсутствие без уважительных причин медицинской документации, подтверждающей факт оказания медицинских услуг; - дефекты оформления медицинской документации, препятствующие проведению контроля объема и качества медицинских услуг.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у истца медицинской документации, подтверждающей фактическое оказание медицинской услуги и наличие дефектов медицинской документации, препятствующих проведению контроля объема и качества медицинских услуг. Последующее несогласие ответчика в период действия договора № 21/07/08 с электронной формой оформление истцом оказанных медицинских услуг не может служить доказательством нарушения истцом положений пункта 2.2.1 Приложения № 4 к Договору № 21/07/08.
Суд считает, что несогласие ответчика с электронной формой оформления медицинской услуги и отказ от проведения экспертизы, что не дает правовых оснований ответчику не оплачивать медицинские услуги, оказанные истцом, согласно выставленным им счетам. При этом, ЗАО «МАКС», предъявляя в рамках договорных отношений претензии к оформлению первичных медицинских документов с точки зрения требований законодательства, выходит за пределы предоставленных ему Законом и Договором полномочий.
Согласно ст. 15 Закона «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», страховая медицинская организация обязана контролировать объем, сроки и качество медицинской помощи в соответствии с условиями договора, а также защищать интересы застрахованных.
Статья 23 указанного Закона также устанавливает, что порядок контроля качества медицинской помощи определяется условиями договора, заключенного между медицинским учреждением и страховой медицинской организацией.
Согласно п.п. 2.1.4, 2.2.2. Договора № 21/07/08 ЗАО «МАКС», имеет право и одновременно обязано осуществлять контроль объемов и качества предоставляемых Застрахованным медицинских услуг в соответствии с действующим законодательством и согласованным с ЗАО МВП «Семейный доктор» «Положением о медико-экономическом контроле и экспертизе качества медицинской помощи в систем добровольного медицинского страхования», являющемся Приложением № 4 к Договору.
Из содержания раздела 1 Приложения № 4 следует, что в компетенцию ЗАО «МАКС» не входит определение соответствия первичной медицинской документации истца действующему законодательству.
Суд считает, что осуществляя контроль, предусмотренный данным Приложением, ЗАО «МАКС» вправе проверить объем, качество и сроки оказания медицинских услуг, а также правильность оформления платежно-расчетных документов и их соответствие фактически оказанному объему медицинских услуг, прейскуранту и программе страхования. Таким образом, ответчик вправе проверять только соблюдение истцом условий заключенного Договора и императивных норм гражданского законодательства, регулирующих отношения по возмездному оказанию услуг. Контроль и надзор за соблюдением ЗАО МВП «Семейный доктор» законодательства, действующего в сфере хозяйственной деятельности медицинского учреждения, является компетенцией уполномоченных государственных органов, к которым ЗАО «МАКС» не относится.
Суд признает несостоятельным довод ответчика о нарушении истцом условий Договора (не предусмотрено ведение возможность ведения первичной медицинской документации в электронном виде), так как названный Договор не предусматривает, в каком именно виде должна вестись медицинская документация истцом.
Это обусловлено тем, что Истец в данной части должен соблюдать требования не Договора, а законодательства.
При этом, суд учитывает, что истец несет ответственность за соблюдение данных требований не перед ответчиком, а перед уполномоченными государственными органами контроля.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии со стороны уполномоченных государственных органов замечаний к истцу по порядку и форме ведения медицинской документации при оказании медицинской помощи физическим лицам.
Суд не принимает довод ответчика о том, что его экспертам были предоставлены компьютерные распечатки, не содержащие лент ЭКЗ, ЭЭГ, рентгеновских и УЗ-снимков и т.п., так как подобные требования не установлены спорным договором, а также Приказом № 255 в отношении формы № 025/у.
Суд признает несостоятельным довод ответчика о нарушении истцом порядка обжалования результатов медико-экономического контроля объемов и экспертизы качества оказанных медицинских услуг, определенных в Приложении № 4 к Договору, ссылаясь на необходимость применения ст. 148 АПК РФ, так как в рассматриваемой ситуации требования раздела 3 Приложения № 4 к Договору не применимы, поскольку они связаны с именно с порядком обжалования результатов экспертизы. Вместе с тем, ответчиком в спорный период экспертиза не проводилась, по причине не согласия с электронной формой оформления оказанной медицинской услуги.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец также представил расчет процентов по ст. 395 ГК РФ и просит взыскать с ответчика проценты в размере 879.670,40 руб.
Ответчик порядок расчета процентов не оспаривает и иной расчет не представляет.
Суд признает расчет процентов, представленный истцом обоснованным, а иск в указанной части подлежащим удовлетворению.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты всей суммы долга и процентов, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Закрытого акционерного общества Многопрофильная врачебная практика «Семейный Доктор» по договору № 21/07/08 от 21.07.08г. на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию задолженность в размере 18.177.550 Восемнадцать миллионов сто семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят рублей, за пользование чужими денежными средствами проценты в размере 879.670,40 Восемьсот семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят рублей сорок копеек, а также госпошлину по иску в размере 115.700,88 Сто пятнадцать тысяч семьсот рублей восемьдесят восемь копеек.Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
СУДЬЯ Г.С. Чекмарёв
Изменено:
- 13.04.14 16:12
